No sé, pero cuando tomé la clase de Análisis del Discurso creo que la maestra (Dra. Cecilia Eudave XD) debió decirnos que la sociocrítica era como una cajita con unas enormes letras "TNT" y que por tanto su manejo debía de ser con toda la precaución posible para que esta no terminara estallándonos en las manos y en esta entrada pretendo afianzar esta idea que tiene días resonando en mi cabeza.
El semestre pasado varias compañeras y yo tomamos la mencionada clase, sonaré excluyente pero en su momento dichas compañeras exteriorizaron su sentir tal como que la maestra era muy “presumida” de sus habilidades, conocimientos, etc., por lo que desde ese momento podía dar por hecho de que sólo tomarían la materia para obtener los créditos requeridos en la carrera.
Al final la maestra nos evaluó de acuerdo a nuestra participación (aportaciones) en clase con un “trabajo final”opcional, me decidí por este ultimo para ver qué tanto había logrado entender la metodología, mi calificación no cambió pero al menos me sentí más segura en su uso (hasta entonces mi metodología “de cajón” había sido el “Estructuralismo” de Claude Bremond). Además de ganarme los comentarios mordaces de una de mis compañeras al obtener la misma calificación que yo sin ella entregar trabajo.
Ahora bien, hace un par de semanas me aventé al ruedo para ser de las primeras “expositoras” en una de las clases, me tocó analizar y exponer un poema de Francisco Ortega (“A Iturbide en su coronación”) y lo traté de hacer didácticamente en el pizarrón, utilizando lo visto con Eudave, tal vez me dejé ver muy ñoña pero me funcionó porque no hice nada más que dejar que los signos hablaran por si mismos, no extrapolé nada (no me proyecté en el texto) y hasta descubrí otras cosas que no vi antes: el autor representa a Iturbide como un “padre”, salvador del país y a la Patria la representa como la madre débil, en peligro, que necesita ser rescatada.
La siguiente en exponer no cursó dicha clase pero intentó utilizar algunos de los conceptos que abordé, el resultado: un desastre, todo fue extrapolación sobre extrapolación, pero no la culpo, era su primer acercamiento a la metodología, a mi también me pasó y me seguirá pasando pues no estoy ni en el nivel primario XD. La misma situación se estaba dando con la expositora siguiente sólo que ella si cursó la clase, sí, la del comentario mordaz cometió el mismo error de extrapolar cosas e inventar otras, con la diferencia de que la salvaron algunos compañeros con sus comentarios que evidenciaban el verdadero sentido de la obra.
Bueno ¿a qué voy con todo esto? Que efectivamente esta metodología no puede tratarse a la ligera, no puede ser tomada nada más para “cumplir” con una cuota porque los resultados pueden ser equívocos y sujetos a la disolución total de un “análisis” por más bonito que se vea... Ahh, y remarcar un punto que es fácil que se confunda pero que no es difícil de aprender: los textos NO SON un REFLEJO de la realidad sino una REPRESENTACIÓN de la misma, que puede sonar a lo mismo aunque no sea verdad...
*NOTA: Para conocer un poco más sobre la sociocrítica favor de ver en los comentarios de esta entrada lo dicho por LITO. Grax XD
El semestre pasado varias compañeras y yo tomamos la mencionada clase, sonaré excluyente pero en su momento dichas compañeras exteriorizaron su sentir tal como que la maestra era muy “presumida” de sus habilidades, conocimientos, etc., por lo que desde ese momento podía dar por hecho de que sólo tomarían la materia para obtener los créditos requeridos en la carrera.
Al final la maestra nos evaluó de acuerdo a nuestra participación (aportaciones) en clase con un “trabajo final”opcional, me decidí por este ultimo para ver qué tanto había logrado entender la metodología, mi calificación no cambió pero al menos me sentí más segura en su uso (hasta entonces mi metodología “de cajón” había sido el “Estructuralismo” de Claude Bremond). Además de ganarme los comentarios mordaces de una de mis compañeras al obtener la misma calificación que yo sin ella entregar trabajo.
Ahora bien, hace un par de semanas me aventé al ruedo para ser de las primeras “expositoras” en una de las clases, me tocó analizar y exponer un poema de Francisco Ortega (“A Iturbide en su coronación”) y lo traté de hacer didácticamente en el pizarrón, utilizando lo visto con Eudave, tal vez me dejé ver muy ñoña pero me funcionó porque no hice nada más que dejar que los signos hablaran por si mismos, no extrapolé nada (no me proyecté en el texto) y hasta descubrí otras cosas que no vi antes: el autor representa a Iturbide como un “padre”, salvador del país y a la Patria la representa como la madre débil, en peligro, que necesita ser rescatada.
La siguiente en exponer no cursó dicha clase pero intentó utilizar algunos de los conceptos que abordé, el resultado: un desastre, todo fue extrapolación sobre extrapolación, pero no la culpo, era su primer acercamiento a la metodología, a mi también me pasó y me seguirá pasando pues no estoy ni en el nivel primario XD. La misma situación se estaba dando con la expositora siguiente sólo que ella si cursó la clase, sí, la del comentario mordaz cometió el mismo error de extrapolar cosas e inventar otras, con la diferencia de que la salvaron algunos compañeros con sus comentarios que evidenciaban el verdadero sentido de la obra.
Bueno ¿a qué voy con todo esto? Que efectivamente esta metodología no puede tratarse a la ligera, no puede ser tomada nada más para “cumplir” con una cuota porque los resultados pueden ser equívocos y sujetos a la disolución total de un “análisis” por más bonito que se vea... Ahh, y remarcar un punto que es fácil que se confunda pero que no es difícil de aprender: los textos NO SON un REFLEJO de la realidad sino una REPRESENTACIÓN de la misma, que puede sonar a lo mismo aunque no sea verdad...
*NOTA: Para conocer un poco más sobre la sociocrítica favor de ver en los comentarios de esta entrada lo dicho por LITO. Grax XD
2 Suicida(s) Virtual(es):
Nel, amiguita.
sintéticamente:
1. Eudave no sabe ni qué onda con la sociocritica (más o menos sabe la de Cros, ignora, le vale madre, la de zyma, duchet, etc etc etc,)
2. los textos no son una representación de la realidad, comparten estructuras de la realidad que no es remotamente lo mismo, y que quizá sea el aporte más valioso que pueda generarse de la sociocritca (que yo le llamo ociocritica, al menos la que maneja
eudaVe)
Saludos y gracias por visitar el blog
Yeah! Eso es lo que quería, afianzar o ampliar mi concepción de la metodología, sí, Veo que conoces más del tema que yo y se agradece el que le amplien el panorama a uno XD, cuando me empape más de la "sociocrítica" que de la "Ociocrítica Eudavezca" ya veremos de cuál cuero salen más correas :P
Publicar un comentario